郑州媒体报道，大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，于是将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后售卖，后又掏了4只。这件事情，已经终审判决，小闫和他的同学分别获刑10年半和10年，并处?？?。

乍一看去，对于许多有过大自然体验的人来说，掏鸟窝这样一项颇具娱乐性的乡村体育活动，居然一不小心就变成了重罪，太不可思议。我本人起初也觉得颇为不忿，对还年轻的大学生，法院何以忍心下此重手。

但案件本身不是短短的通讯稿就能描述清楚的，参考更多的信息以后，不难发现媒体报道中的偏差正是现在大规模舆论热议的起点。

报道提及是在大学生放假回家之后的无聊，这无疑给了公众舆论一个同情心的基础。如果撇开这些身份信息，而是某个乡村青年，社会舆论就不会如此聚焦。

动物?；ず鸵话阈淌路缸镉钟胁煌?，一般刑事犯罪是普通人能够感知和判断的类型，动物?；ぴ蚴欠缮斐隼吹某【啊Ｎ夜远锉；し傻男占肮ぷ鞑⒉还?，普通人对于动物保护本身缺乏感知，如果仅仅定义在掏鸟窝之上，对捕获燕隼并出售的行为判刑，严重地伤害了普通人的感知。

对照判决书和相关法律规定，当事人获得了燕隼以后，并主动出售，客观上就是触犯了动物?；ぬ趵?。而参照司法解释，涉案隼类10只以上即被定性为情节特别严重。法院判决固然没有纳入更多柔性的因素，但就具体的定罪和量刑而言，还是非常标准地依据了法律。

这件事情当然也有值得探讨的地方，比如动物?；と绾文苡肫胀ㄈ松钭叩酶?，而不会让人觉得异常遥远和冷酷。也可以探讨刑罚是否能有更合理的分布，尤其是面对距离普通生活较远的动物保护法，能否有更弹性的处?；疲陨缁嵛：Τ潭鹊牟煌龀龈室说拇Ψ?，从而使得法律更贴近生活，更好被公众接受。

但就现在的情况看来，不仅动物?；さ闹段薹ㄍü庖话咐写ィ嘤呗鄯炊庖话讣胨痉ü帕Π?。问题就在干扰信息太多，而主要信息缺失。

重新讲一次这个故事，两个青年掏了燕隼的窝，知道了可以卖钱，而且清楚地标明了名称，放在网上销售。之后，他们又去抓了一次燕隼用于出售，被公安抓获。最后，法院根据法律和司法解释，认定他们触犯相关条款，且数量超过10只，行为属于情节特别严重，同时考虑减轻情节，于是按起点刑判罚?？赐暾飧龉适乱院?，许多将此事件贴标签为无知大学生掏鸟窝的意见就失去了基础，对当事人无缘无故的同情也失去了基础。

我国的动物?；な乱灯鸩教?，而绝大多数人还拥有过残忍杀戮的童年，大众认知和法律规定极其容易擦枪走火。我国的动物?；しü婊剐枰晟?，更需要面向大众普及。而就此事而言，还需要媒体的专业报道，和围观者冷静地获取信息，否则一起很好的普及动物?；し杉疤教址赏晟频幕?，只能变成大众的宣泄。

□姚遥（法律学者）